我們經常會看到各種各樣的信息，各種各樣的文章，對同一個事物，會經常出現截然相反的兩個觀點，當看到A這樣說的時候，覺得很有道理，看到B那樣說的時候，也覺得很有道理，然後，反而不知道自己該持有什麼想法了。如何在這些相互爭持的觀點中保留自己的思考，保持自己的判斷呢？
我們對一些觀點無法判斷，往往是因為自己的認知系統中，沒有一個標準的推理準則，所以覺得公說公有理，婆說婆有理。或者，對於一些聽上去有道理的說法，卻不知道有道理在哪裡，對於一些聽上去覺得沒道理的說法，也說不出沒道理在哪裡。
所以，要對一個觀點有自己判斷，必先掌握一套推理準則，然後用這些推理準則去判斷自己所聽到的觀點。邏輯學就是提供這一套準則的工具。
下文是我在讀邏輯相關書籍的一些體會，當然，我是以一個入門小白身份寫下的體會，所以淺顯易懂，不大燒腦。
1. 怎樣才算是“有邏輯”？
我們說一個人說話有邏輯，其實就是指這個人說話有理有據。所謂有理有據，就是兩步：
第一步：說出你的觀點，即論點；
第二步：說出支持你的觀點的相關證據、原因，即論據，在有些邏輯學書籍中，稱為前提。
上面這兩步，就組成了論證。
例子：家樂福比沃爾瑪要好，因為那兒的東西要比沃爾瑪便宜10%。
在這個論證中，論點是家樂福比沃爾瑪要好。論據是那兒的東西要比沃爾瑪便宜10%。
所以，這算是一個有理有據的論證。
2. 如何進行有邏輯的判斷？
然而，有理有據是第一步，下一步就要考慮理據是否得當。
繼續上面的例子，說話者認為家樂福比沃爾瑪要好，原因是家樂福的東西比沃爾瑪便宜10%。現在論點和論據都很清楚了，但是，是否存在說話者沒有明確說出來，認為是“不言而喻”的觀點在裡面呢？這個“不言而喻”，就是隱含的前提條件。
在這個例子中，說話者從“家樂福比沃爾瑪便宜"，得出家"樂福比沃爾瑪好"的結論，可以得知，說話者認為價格是判斷一家超市好不好的標準。這個就是隱含的前提條件。
識別了論點、論據和隱含的前提條件後，就要對它們進行判斷。可以問三個問題幫助判斷思考：
（1）論點是否清晰？
（2）論據是否有力？
（3）隱含的前提條件是否站得住腳？
還是繼續討論這個例子。
論點是清晰明確的——家樂福比沃爾瑪要好。
論據是否有力？——家樂福的東西真的比沃爾瑪便宜？你是用什麼方法得出家樂福東西比沃爾瑪便宜10%的？有相關證明嗎（比如發票）？價格的比較，是基於同一件商品或者質量相當的商品嗎？如果兩家的東西質量不一樣，質量好的東西當然會貴一些。
隱含的前提條件是否站得住腳？——用價格作為衡量超市好不好的標準，恰當嗎？是否還應該考慮其他因素？比如地點、便利程度、服務態度、購物環境、店鋪裝修環境等。
經過上面一系列的問題，可以得出，說話者的這個論證其實不是很嚴密的。因為其很容被質疑和反駁。
3. 看上去似乎是矛盾的觀點
我們經常會看到兩個針鋒相對的觀點，都說得很有道理。但是，如果運用邏輯工具分析，其實它們不是在同一頻道上論證。
例子：
A：長遠來看，石油、煤炭、天然氣等礦物燃料都會被耗盡，比較實際的替代方案就是太陽能。所以我們應該在接下來的時間裡發展太陽能。
B：我不同意。石油、煤炭、天然氣還足以滿足當前需求，尤其是石油，專家說現在全球油氣產量增量超過消費增量，所以根本沒有必要轉向太陽能。
分析一下A和B的論證：
A的論證：
A的論點：我們應該在接下來的時間裡發展太陽能。
A的論據：長遠來看，石油、煤炭、天然氣等礦物燃料都會被耗盡，比較實際的替代方案就是太陽能。
B的論證：
B的論點：沒有必要轉向太陽能。
B的論據：石油、煤炭、天然氣還足以滿足當前需求。
表面上看他們是持相反觀點的。但進一步看，他們是在不同的維度進行論述，A是認為從長期考慮，應該發展太陽能，B是則認為目前不需要發展太陽能。所以，他們的爭論不在同一頻道。
那麼，如何才是在同一頻道的爭論？假如我是B的話，我該如何論證，才是對A的有效反駁？
回到本文第二部分的三個問題，一一提問即可。
A的論點清晰嗎？清晰。
A的論據有力嗎？有什麼證據證明石油、煤炭、天然氣等礦物燃料都會被耗盡？多久會被耗盡？有什麼證據證明太陽能是比較實際的替代方案？
A隱含的前提條件是否站得住腳？A認為可以用太陽能作為替代能源，說明默認了太陽能不會被耗盡且已經可以作為一種能源來使用。問題是，有相關的技術能讓太陽能轉化為廣泛、持續的能源嗎？這些技術轉換的太陽能，能否達到和石油、煤炭、天然氣一樣的動力？這些技術實施的成本如何？可以被廣泛應用嗎？
小結，當我們在判斷一個觀點時候，遵循以下流程：
找到論點、論據、隱含的前提條件，然後再針對三者提出質疑，以此來判斷這個論證是否有理有據。這樣，我們在面對眾多論斷時，就能保持相對獨立的思考，不容易被別人的言論帶著走。
作者：伍小五
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。