查理．蒙格：和大部分的報紙產業一樣，Daily Journal有一段輝煌的歷史。但世界正在改變，Daily Journal也面臨了一些危機。
但還是有一些地方依然表現突出，例如我們公司的股價。我們曾在取消抵押品贖回權（Foreclosure，指貸款者未能履行對抵押承擔的義務時，貸款人贖回抵押物的權利將被取消）業務上大賺一筆，我們曾經擁有超過8成的取消贖回權業務。它為我們帶來巨大的成功，為我們賺了大錢，讓我們可以在後來使用那些錢在恐慌時期低價購買股票。我們受到那時特殊情況的幫助，而且它也抵消了報紙業務惡化後的負面影響。當然，我們最後也進入了一些軟體生意。
當然，現在軟體生意的發展的確比實體報紙好得多，因為我們的產品更勝於主要的競爭者，所以在股價上能表現更好。對軟體業務而言，這個市場的潛力無限，地方律師，法院；難以想像有什麼東西能比這個生意繁榮得更加肯定。
然而，和公家機關以及它們的官僚體制與代理機構做生意是痛苦的，但這種痛苦使得許多其他軟體公司不會進入這個市場。如果你是微軟，你會進入容易賺錢的生意。它們曾經併購一個這樣的生意，但並且沒有成功。真正的大傢伙發現這個生意不好做，所以它們傾向於不插手這種生意。我想我們的未來也就因此要好於我們的對手。
對於軟體產業而言，基本上屬於創業投資。我們在報紙產業上附加軟體業務。如果你對創投感興趣，我們的股價會十分合理。但你如果是葛拉漢（Ben Graham）的支持者，這就不是對的投資。並不是這個投資不會奏效，而是說即使這個投資能成功，你也不該擁有它。
接下來我將回答提問。
Q1：告訴我們一兩個科技領域的機會，並告訴我們一兩個風險。
查理．蒙格：這個投資（Journal Technologies）是一個令我興奮里程碑。當我們買入這個軟體公司時，它小到幾乎一無所有，但現在已經發展成將近100人的企業。這是一種趨勢，它會帶領我們進入一個巨大的市場。我想無論是誰踏入了這個生意，都將難以抽身被牢牢黏住。
至少，我們將進入一個難以被淘汰的市場。困難在於，我們想要成為在這個新興業務中舉足輕重的角色。這會是巨大的商機，而且會越來越好。（註：Journal Technologies是DJCO的子公司，為法庭或法律業務提供案例管理軟體。）
Q2：我從史丹佛來。感謝捐贈蒙格大樓。你說你想知道你在何處會死去，所以你永遠不會去那裡。幾年前，當巴菲特投資IBM時，有人認為這個投資超出巴菲特可以勝任的範圍。對於這個評論，請問您有甚麼看法？
查理．蒙格：IBM跟我們公司其實很相似。它曾經也堅守自身的傳統產業，但世界改變了。在新的世界裡，IBM失去了領導的地位，甲骨文公司（Oracle）和微軟後來居上。當個人電腦日益普及時，IBM並沒有掌握到這波市場時機。
但仍然，IBM在新、舊業務中仍舊佔有一席之地。他們的自動審核機制是個很棒的注意，對Edison公司特別有用。
不過現在，某種程度上來說，IBM就像超級市場，我無法準確發表看法。換句話說，我對他們的業務保留中庸態度，它有可能成功、也有可能失敗。我並不覺得他的舊有業務不合時宜，會被市場慢慢淘汰。站在波克夏公司的角度來看，我們必須保持長遠的眼光。IBM可能平平庸庸的發展，也可能大發利市。
Q3：我想感謝你與我們分享你的智慧。兩個問題：你給自己的孫子什麼建議？第二個問題：你是否有喜歡的投資故事，能與我們分享？
查理．蒙格：談到我的孫子們，我並不想改變他們的人生。我的情況始終提醒我記得Clarence
Darrow的偉大詩歌：「我是命運的主人、靈魂的主人。命運的主人？我甚至沒辦法划動船槳！」這就是我對我孫子們的感覺。（意指：無法操控他們的命運。）
我年輕的時候，當然有很多投資的趣事。1962年，我和 Al Marshall正在競拍石油權益。我馬上了解到，在現有的權益規則下，只有石油交易商擁有這些權利，而他們是這個產業裡的混蛋。我也了解到這些聲名狼藉的交易者正佔據著油礦使用權，他們甚至可以用策略輕鬆地擊敗其他投資人。有一段時間裡，我的公司The Mungers 取得了10萬美元的權利。但是這個投資問題在於這段期間並沒有持續很久，對其它的投資故事而言，也是如此。投資的訣竅在於，一而再、再而三地獲得機會。
Q4：和1980年代相比，現在的投資環境如何？
查理．蒙格： 我們持有Wesco公司很長一段時間了，他們進行了多次的交易。但其中只有五、六次交易有重大的涵義。這情況十分有趣。嘗試做一堆的小事會很困難，但若你能花上大量的時間去做好少量的事情，就會帶來巨大的成功。我們必須依靠「等待」來獲利，我們必須有耐心。（You make your money by the waiting. A fair amount of patience is
required.）就像當我們在取消抵押品贖回權的交易旺季時獲得了大筆的收益，我們也必須在一天之內重新分配這些資金。能讓我們獲利的永遠都不是運氣。
Q5：從過去經驗來看，波克夏公司已經使用保險建立了自身的模式（譯註：指浮存金模式 ：float，即保戶在保單簽訂、理賠尚未發生前所繳交的保險費 ）。請問您們是否還有追尋其他的模式嗎？
查理．蒙格：早期，我們認為浮存金業務會為我們帶來特殊的優勢，但現在我們有許多浮存金，卻不再那麼有效。這並不是悲劇，而是波克夏公司的浮存金比重已經夠大了，卻並未為我們帶來巨大的回報。
Q6：Daily Journal公司正進軍軟體業務，一般來說，您認為軟體業務的優勢何在？此外，Journal Technologies的成長似乎比其他競爭者更為緩慢，但投資者仍必須支付該公司的高本益比的投資成本。您是否曾經考慮出售過Journal Technologies？
查理．蒙格：軟體事業和其他生意一樣，其中一些是垃圾，其中一些極好。都有所謂的好貨以及次等貨。永遠不要說絕不。我不能肯定地說永遠不會出售Journal Technologies。投資它有潛在的問題，但也有潛在的機會。這就是軟體產業的特別之處。我們不能像評斷一般的公司、或普通的成長型公司這樣評斷軟體公司，畢竟它屬於創業投資（Venture Capital）的範圍。你總會持有一些不歸類為創投，但實際上仍在創業階段的企業。
那些小企業不會被頂尖企業收購，不會像波克夏公司的收購案一樣成功。但我們仍在著手進行創業投資、就像我們猛攻軟體業務。但記住：不能用常規的標準去看待。
Q7：假設您正在為銀行或保險公司設計CEO補償金，您會怎麼進行？
查理．蒙格：波克夏和Daily Journal都有各自的處世方式，我們僅僅嘗試和實行那些合理的事情。這就是我們的經營準則。
Q8：您對BYD有何期待？（譯註：BYD，中國比亞迪汽車公司，電動化公車已在歐美各國上路）
查理．蒙格：BYD也屬於創業投資，該公司的創辦人向中國銀行借貸30萬美元開始，逐步進入小型電池業務。他成功地在這塊市場佔有一席之地。他是個非常了不起的企業家，有許多雄心壯舉。儘管大多數的人沒有聽過BYD，但上個月，他在中國賣了1萬台電動車，甚至比特斯拉的銷售量還大。
波克夏公司從來不做創業投資，我希望Daily Journal的未來發展會有BYD的一半好。BYD受益於這波電氣化的趨勢，因為人們意識到北京的空氣若繼續汙染，他們將失去呼吸的權利。而BYD對舒緩這個情況非常有幫助。
我們在中國經營一些電動堆高機（小山貓，forklift）的生意。你真的想要呼吸倉庫排放的二氧化碳嗎？所以這個風險投資將會非常有趣。我必須承認 Daily Journal正在進行的這個風險投資是個意外，但我希望我們能碰上更多類似BYD的機會。
Q9 -1：請問您如何使用折現率估計公司的內部價值？
查理．蒙格：事實上，我們從不使用類似的數學公式，我們考慮的是品質因素。就像打橋牌，你必須考慮很多情況。從來沒有公式可以套用到牌局裡頭。如果能有這樣一個公式，所有的數學家必定能一夕致富，但這畢竟不是現實世界運作的方式。（There is
never going to be a formula. If that worked, every mathematical person would be
rich, but that’s not the way it works.）
Q9 -2：但您曾經評估一個公司的價值？
查理．蒙格：你必須考慮機會成本、還有無風險利率。（Opportunity cost
is crucial, and the risk free rate is one factor.）
Q9 -3：您會對不同企業使用相同的利率嗎？
查理．蒙格：當然不會，不同的企業必須有不同的利率。他們都根據自身的價值來評估，並且需要分開來各自權衡。人們向來習慣為好公司支付更多。我們再也不想要接觸任何糟糕的企業。我們過去習慣投資那些糟糕的企業，希望他們奮力一搏，然後為我們帶來可觀的收益。不過事實證明這個賭注過於痛苦，過於困難。特別如果你已經非常富裕了，你大可不必這麼做。我們已經不再這樣做了。（We used
to make money betting on reinventing lousy businesses and kind of
wringing money out of them, but that is a really painful, difficult way to make
money, especially if you’re already rich. We don’t do much of it anymore.）
但偶爾，我們還是會遇到一些意外。因為我們的有些生意會變得很糟糕，若這個糟糕的企業會導致我們公司其他的業務領域也變得糟糕，或是我們無法擺脫這個企業，我們就必須儘可能地好好處理這些企業。當然，我們同時也會尋找新的替代方案。
Q10：請問您最喜歡的思維模型（Mental models）是甚麼？
查理．蒙格：我們總是談論多種思維模型（multiple models），這表示，我有許多喜歡的思維方式。這才符合真實事業的樣貌。畢竟，沒有一個方式能簡化思考的方式。你們都置身於投資世界中，請問你們曾經覺得投資簡單過嗎？認為投資很簡單的人都大錯特錯，這意味著，你看到的只是投資的假象。當然，偶然的情況下，你會發現一些簡單的案例，但這些簡單的案例從來都不會太多。那多少人覺得投資困難呢？（大多數聽眾都舉了手）覺得投資困難的人才是真正有智慧的，讓我們一起來糾正其他人的看法。
Q11：您曾說過您鮮少接觸拍賣，因為那會帶來錯誤。在您的生活中，您用什麼樣的方式避免錯誤？
查理．蒙格：有兩種事情是我和巴菲特都十分堅持的。第一、我們花大量的時間思考。我們的行程並不緊湊，有時候我們只是閒坐著持續思考。某種程度上，我們看起來更像學者、而不是生意人。我會靜靜坐著思考好幾個小時，不會介意這麼多的時間「一事無成」。巴菲特也是如此，他雄踞著一個帝國的頂峰，但他有時會把一整天的時間空下來，只為了去理個髮。他的行事曆上會寫：「星期二：理髮日」。（I don’t mind if there are long period where nothing happens. Warren’s the same way. He’s sitting on top of an
empire now. Sometimes he clears his schedule for a haircut. His calendar will
say “Tuesday: Haircut day”.）
你們都很擅長同時間處理很多事。若你是大醫院中的護理長，那當然很好。否則的話，一心多用十分糟糕。幸運的是，你們當中的多數人並不是那麼知名，所以不會那麼忙碌。所以這個建議既然對我有用、那對你們一定也有用。我從未擬備胎計劃。
我認為，不斷地探尋智慧、以及對事情有一套準確的應變策略會對你們的人生很有幫助。但這很難做到。憤怒永遠不會幫助你。你可以再你的人生中善用，但這非常困難。普通結果的本質就是它們很普通。
Q 12：你買下了富國銀行（Wells Fargo）。為什麼這是個好的投資？
查理．蒙格：追溯回波克夏公司購買富國銀行的那段歲月，那時，世界正在解體。房地產是造成這一切混亂的主因。富國銀行有很大的資產投資在不動產上，但我們知道富國銀行的放款人員不只是普通的銀行員工。他們有多年的經驗，並具備批評、懷疑的眼光。因此，在處理這些放款時他們格外謹慎，而這正是經營銀行的不二法門。
我們知道富國銀行比其他銀行都好，有效管理、準確判斷，因此我們不樂見他們遭受太多損失。我們有一些取得資訊上的優勢，這讓我們能意識到這間公司的特殊能力，所以我們大量購買。
再者，當Daily
Journal購買富國銀行時，我們再次發現富國銀行的銀行家比一般銀行家更為理性。這完全是不同程度上的優越性和理性態度。不理解銀行家的投資者不應該投資銀行。銀行業對於投資者而言，是個非常危險的地方。沒有深入的洞見，那你應該敬而遠之。
Q13：專業化的思維概念、以及跨學科的整合思維，您會如何調和這兩種思維方式？
查理．蒙格：你不能脫離「整合」來生活。「整合」才是現實的法則。我們需要整合才能理解所有的事情。所以這個問題不太合理。然而，透過「整合性思考」往往不能收到世界的青睞。極度專業化才是成功的途徑，走專業化道路的人往往能比能理解世界樣貌的人更幸福。
擅長「整合」只對一些人來說是好的，但對大部分的人而言，這並非好的職涯建議。大部分的人應當對某一件事非常專精。縱使如此，你擅長整合，不僅能帶給你第二次的進攻機會、也能幫助你做好防守。如果我們忽視整合的重要性，我們會變得十分盲目。
Q14：對您而言，您說過理性是最重要的事情。您如何建議我們變得更加理性？
查理．蒙格：如果你從年輕的時候便開始致力於「理性」，那真是個好主意。「理性」會讓所有事情變得更有趣。我必須說你的追求方向十分正確。
但「理性」意味著你必須避免某些情緒。如果你嘗試其他的可能、試著讓自己感到嫉妒或憤怒，你會發現這些都不會奏效。然而有些人沉溺於這些情感，當然，這完全是個災難。自艾自憐不會改變任何的事，你完全不需要這種情緒。（Self-pity
is not going to improve anything. Get self-pity out of your repertoire.）
Q15：漸漸地，男人和女人走入婚姻並不能帶來長期的回報。請問您對此有什麼看法嗎？
查理．蒙格：不同的人可以選擇不同的方式生活，但我認為所有的證據都顯示（統計數據也顯示）：婚姻對大部分的人來說是最好的選擇。婚姻讓人們更長壽、更能感受到快樂。我並不是說，大多數的婚姻從未失敗、大部分進入婚姻的人沒有感受那是一座「墳墓」。但想想世界、生活如此困難，「婚姻」仍是大部分的人最好的選擇。當然，我們應該重視婚姻的價值。這也是我喜愛亞州文化的部分原因。儒家文化中，家庭的價值非常重要；就此事而言，這個理念合情合理。如果我們不再看重家庭的價值，我們將陷入巨大的麻煩。
Q16：Daily Journal最近買了許多房地產。你可以解釋為甚麼要投資不動產而非其他領域的原因嗎？
查理．蒙格：我認為我們將把駐點轉移至猶他州。我們有大量的員工待在那兒，他們熱愛工作、熱愛當地的環境。而這是企業運行很重要的原因。我們也有些客戶來自那兒。我並不認為我們在「離開」。事實上，我們以相當低廉的價格買入、以相當低廉的價格建設，而價格是考量房地產的重要原因。我們公司能持續成長和房地產投資一點關係都沒有。
Q17：您是否認為，一個永遠無法在新澤西州賭場賺錢的人有資格當美國總統嗎？（譯註：此處諷刺美國總統候選人川普先生）
查理．蒙格：事實上，他的確曾經在賭場中獲利。我的態度是，所有透過經營賭場而賺錢的人，都不合乎美國總統該有的道德標準。我認為這是一個非常骯髒的賺錢方式。
Q18：什麼事情讓您能嗅出「成就」的氣味？如果您能給年輕的自己一個建議，那會是什麼呢？
查理．蒙格：我的家庭生活非常美滿。西賽羅說，在老年時光中感到快樂的方法，便是時時回憶著成功過往。雖然部分的人認為這個方法太自我中心，但我同意西賽羅的看法。談談「當年勇」是可以被接受的。
我對年輕的我能給的建議其實平凡無奇：好的生活習慣能簡化你的生活、讓你工作更有效率、又比說謊更簡單。（good
behavior makes your life easier, makes it work better, and is less complicated
than lying.）因此，我是信守那些過氣教條的。我們都知道，人會參加葬禮只是為了確定某人真的過世了，沒有人想要被歸類在「死人」中。
Kiplinger的＜如果＞（If）是個偉大的詩篇，給了我們很好的建議：「抬頭挺胸，做個男人。」（Keep your head, be a man my son.）為甚麼你不想成為一個能夠頂天立地的男人呢？有些人如此憤怒、但世界上很多事情並不是憤怒便能夠獲得的。
現在的政治情勢讓我們處於一灘爛泥中。我們所有人都陷於這灘爛泥，當然，這是一種恥辱。我的意思是，這些人在所謂的龍頭文化裡主宰大權，真的十分可恥。所有的政黨裡都有這種人存在，但你甚至不想發火。畢竟，政治家變成政客由來已久。我們想要建設性的工作、建設性的投票、而不是憤怒。政治領域裡已經夠多怒火了，這些怒火甚至毫無來由。
有任何人可以確定，如果我們投了民主黨、或是共產黨，未來50年美國就一定會更好嗎？誰能夠真正分辨「同情」以及其他情緒？
順帶一提，那些穆斯林渴望回到舊約裡的那個世界。所以他們盡可能複製舊約的一切。穆斯林認為自己直屬於上帝，但事實上，他們只不過抄襲了猶太人的信仰。
Q19：您如何理解一個您打算投資、但動能完全不同的領域或產業？您會如何從特定領域獲得洞見？油價和經濟成長間的具體關聯又是什麼？
查理．蒙格：我真的不清楚油價和經濟成長間的關聯。但我認為當油價便宜一些時，經濟成長顯然地會更好；但當油價上漲時，我們仍會竭盡所能地取得石油資源。所以這是我所認知的油價和經濟成長的關聯。
對埃克森（Exxon）等公司而言，石油的價格上漲速度仍快於產量下降的速度。你們能給我另一個盈餘成長、但產量卻一直下降的例子嗎？
對於擁有許多免費能源的人們而言（例如那些中東人），他們就像一群富翁大肆揮霍自己的資本、並不清楚要如何使其他人願意購買。在這個意義上，我認為強硬的政府政策能帶來好處。關於這個問題的答案，讓我想到我過去的哈佛法律教授曾說過：「查理，讓我知道你的問題是什麼，而我會使這個問題變得更難思考。」我擔心我的回答也會讓你們更加困惑。
至於我怎麼認識一個新的行業，答案是，我從來沒有真正認識過什麼新產業。我幾乎沒有足夠的認知能力去理解我在做的事情。因為世界推著我前去我想去的地方。若同樣的情形發生在你身上，你必須珍惜。因為這個情況非常幸運，他會帶領你前往人生的目標。你甚至會希望用盡一切力氣換得這個。我向你保證，我讓這一切都發生了。但儘管如此，我只是勉強能夠得到正確的答案。有的時候，我還是會失敗。
Q20：你如何處理壓力？
查理．蒙格：我鮮少感受到壓力。我想，這麼多年以來，我已經真正擺脫了壓力。
Q21：去年，您曾經嚴厲批評了Valeant公司。請問您最近有任何新的想法嗎？
查理．蒙格：我對Valeant或製藥公司沒有興趣。只是當你的人生已經走了這麼遠…..我批評Valeant公司只是因為我想喚醒大眾對極端行為的意識。Valeant公司某個股東曾經批評巴菲特是歷史罪人，因為他投資了可口可樂公司。我的評論再度點亮了巴菲特的「熱度」，其實他自己就可以處理好這個批評了。他真的是很有哲理的人。
瘋狂的錯誤價值觀、瘋狂的過剩消費會敗壞一個國家的道德觀。毫無疑問地，美國金融有其罪惡的地方。Elizabeth Warren在某些領域上和我持相反的意見，但她認為美國金融正在「失控」的看法無庸置疑。
Bernie Sanders和Elizabeth
Warren並不是兩個我所推崇的人，但他們在這個議題上的看法絕對正確。你們都看到那些正在發生的事情。市場的瘋狂情緒、股價低價促銷，還有會計準則、文化都在失衡。對我們所有人來說，金融的過度發展十分糟糕。但是在這一點上，我們很難做任何事情。
這讓我想起了英國的地主。他們擁有了所有的土地，但他們做了什麼？日復一日，他們只圍在一起打牌，做高風險的賭注。這就是人的本性。把世界上所有的資本乘以30，而我們現在的所作所為和英國地主沒有不同。我們擁有舉世聞名的賭博文化，而我們的人民讓賭博變成令人尊敬的行為。只是賭的不是馬，他們押注於證券及衍生性金融商品。
我們有一個龐大的合法化賭博市場，公開市場基本上就是一個龐大的賭場。許多人只是坐在那裡，看著價格日日翻高。非常多值得尊敬的人只能看著其他人致富。看著這些人獲得超乎他們應得的財產（無論來自經營賭場、或在賭場中狠撈一筆）。我不認為這種「狂喜」有益於生活。但實際上，我也屬於那類人。
我總是擔心我會對年輕人帶來負面的影響，讓你們總想著賺錢。即使你能誠實地做到這一點，我也不會認為這是生活的一部份。
對其他人來說，這並不是個好的模範。這也是巴菲特和我小心翼翼經營波克夏公司的原因。我們並不是只想買入一張代表股權的紙。所以我認為，我們的確和越來越嚴苛、敗壞的世界也所牽扯。雖然我不想承認Elizabeth Warren的看法，但我找不到停止這個趨勢的辦法。
證券投資這種循環性的遊戲，在大蕭條時期給人類造成的傷害遠超過繁榮時期帶來的幫助。很多人認為威瑪共和國的通貨膨脹把希特勒推上執政舞台，但的確德國從威瑪共和國地傷害中恢復良好。他們摧毀舊貨幣、發行新貨幣，而新的貨幣政策運行良好。在阿根廷也是如此。
真正把希特勒推上顛峰的是大蕭條時代。威瑪共和國的腐敗、加上大蕭條中的悽慘景象，讓德國人被希特勒誆騙。我覺得這是非常嚴肅的話題，我們應該對瘋狂的繁榮提高警覺。葛林斯潘並不這麼認為，雖然他很有能力，但其實是個白癡。你不應該讓他成為所謂的「銀行之父」。他認為真正的英雄是艾茵．蘭德。對很多人而言，金融市場是個不可能尋求智慧的地方。很多人認為，如果連續殺人犯在自由市場中不斷殺人，那也沒關係，因為自由市場永遠是對的。
順帶一提，大多數有這種看法的人和我屬於相同派別。
Q22：波克夏持有一些汽車公司。是什麼因素讓汽車公司與眾不同、使得波克夏公司願意投資？
查理．蒙格：波克夏會投資通用汽車，只是因為我們旗下的一個年輕員工喜歡這間公司。也就是巴菲特。當他還是個年輕小夥子時，他做任何他想做的事情、這就是為甚麼我們會投資通用汽車。也許到最後，通用汽車得到聯邦政府的保護，使得這個投資最後成為一個有眼光的投資。但這個產業的競爭是我所見過最激烈的。所有人都有能力製作出好汽車、他們的供給商相同、而汽車又可以用很多年。汽車公司具有所有商品化的特點，所以我並不認為這是個好的投資產業。
每人至少擁有3-4台車的文化已經日漸消退，所以我也不看好這個產業的前景。如果我要投資，我會想一些比別人更好的方法，雖然這很難找到。
Q23：你可以給我們更多關於油價的看法嗎？
查理．蒙格：我從來沒想過油價會到今天這個價格，但這狀況迫使我重新審視任何的狀態。對於大宗商品而言，的確有時會出現這種極端價格的時期。我想，大宗商品的確有本錢做出奇怪的行為，當然影響也會十分巨大。如果你生活在澳洲，這簡直是場災難。但人的天性總會讓人類經歷極端價格時期。我從來沒有辦法準確的預測未來，這也不是我賺錢的方法。我們只是傾向於選擇本質良好的企業，然後長期持有。
Q24：您能提供我們您最近的書單嗎？
人們總是會寄書給我，一周30本！我必須很快的掃視這些書，你們耗盡了我對閱讀的熱情。我想我不適合提供書單。
Q25：可以請您跟我們分享您投入的慈善工作嗎？是什麼激勵了您、您希望可以怎麼改變這個世界？
查理．蒙格：我從來沒有想過要解決像「世界和平」這種大哉問的問題。我讀了很多自傳。卡內基認為他的聰明應讓他致力於世界和平，所以他投資大筆金額創立了海牙國際法庭、及其他類似的昂貴建設。
當歐洲的君主制度崩潰、第一次世界大戰中愚蠢又殘忍的大屠殺、毒氣讓人們幾乎忘記卡內基在這上面的貢獻，這實在讓人洩氣。所以我沒有往世界和平那個方向想，當我看著卡內基致力於此時，我就下了決心，若連他也不能成功，那我還是別淌這灘混水。
所以我投身至校園的宿舍環境、課堂的科技設備等。這是個相對溫和的活動、但對我而言簡單、又十分有趣。我深刻認知到，我完全不曉得要怎麼為世界帶來和平，但我對改善宿舍設備卻很有天分。所以我做我所擅長的、我建議你們以後也應當如此。
Q26：可以請教您關於政治的看法嗎？為什麼這麼多人感到情況緊急、「火燒眉毛」？
查理．蒙格：這是一個很好的問題。因為政治很可能帶來腐敗。人們喜歡伯尼桑德斯（Bernie
Sander）在政治上的態度。但是，熱衷於政府行動的那群人創造出蘇維埃共和國，帶來了死亡、和貧窮。他們也創造出了中國共產黨及北韓。我質疑為了爭取「平等」的這些激情。
如果你想看看不平等對我們造成了什麼影響，看看中國的例子。當然，當他們允許了個人擁有私有財產，中國的成長速度比其他共產體系的發展來的快速，但在許多方面，中國仍然落後。這是一個明確的取捨。我不認為桑德斯想明白這一點，過去30年他的想法從未改變。做為一個知識份子，他真的是個恥辱。
但亞里斯多德認知裡的民主，的確包含了「平等」這個要素。如果情況合理，人們會坦然接受極端不公平的結果。沒有人介意老虎伍茲的龐大收入…或是那些帶來偉大發明的人究竟賺了多少。但是，相同的情況卻產生不同結果，往往破壞了民主體系。這就是為甚麼亞里斯多德認為民主的確涵括了「平等」要素。
現在，人們認為這個差異不合情理。到底是哪些人在美國取得了不應當的收入？大部分來自金融階級不當收入適得其反。我支持解決這些不當收入問題。假設你是普通的投資經理，你取得投資收益，卻不必支付任何所得稅。情況一定沒有複雜到難以理解。
我認為，不平等本來就是自然的結果、能對所有人帶來好處。那些最有錢的頂尖1%，他們又做了什麼？吃相同的食物、看相同的電視，大部分的人甚至對政治沒有強烈興趣。人們總在政治裡談論最糟糕的影響。
如果你很富有，你會了解富人的的影響力其實微乎其微，很多有錢人其實無法隨心所欲。我想，一般人對於富人的歧視和仇恨根本沒有必要、但不當的財富收入的確值得關注。關於這一點、及金融環境裡巨大的不當收入，我認為他們的看法是對的。
Q27：我對自動駕駛的車輛很感興趣，但身為波克夏的股東，我對汽車保險業的發展感到憂慮。
查理．蒙格：對GEICO公司來說，汽車沒有駕駛人真的是個壞消息。但我想這個趨勢會進展得很慢吧！我想即使我們沒有自動駕駛的車輛，駕駛文化也在衰退。當然，在第三世界中尚未如此。
Q28：剛才前面有人問過關於書的問題了。我寄給您兩本書、以及一封信。可以請您公開您的書單嗎？
查理．蒙格：我不會做這件事、這太浪費時間了。
Q29：想請問您對於獨角獸公司（unicorn company）的看法，像是Uber、Palantir、AirBnB，他們有可能上市嗎？
查理．蒙格：我有自己的能力圈，而我的能力並不包含對矽谷這些新創公司的了解。所以我會盡可能避開這些主題。
但我可以對一些概念發表評論。相較金融體系下的其他產業，創投產業更值得嘉獎。對於社會發展來說，創業投資是非常有價值的一環。但這不代表創投和罪惡扯不上邊。創投常常在合約中偷渡：有利於新進的股東。這非常噁心並且不誠實。更糟糕的是它的隱密性。因此，即使在我們金融最有信譽的地方，也有偷雞摸狗等骯髒低俗的行為。大量的財富必定會敗壞人的品行——這是Munger的鐵律。
Q30：請問您是否認為基本面價值的相關性是否越來越低？
查理．蒙格：我不認為基本面價值將永遠失去意義。你必須用低於產品價值的價格買入，這就像算術，它將永遠與我們同在。
高頻交易是一個複雜的課題。許多這樣的交易人員私底下令人欽佩，但是他們就像糧倉裡的老鼠：他們偷走文明裡的資源、卻沒有任何貢獻。
Q 31：您提到您從來不會試圖干涉您的孩子。請問您是否有保持家庭互動品質的方法嗎？
查理．蒙格：我不認為我是一個優良家庭的範本。我們必須和我們的缺陷處之泰然。
Q32：您對阿拉巴馬州的Bryant教練有什麼看法嗎？
查理．蒙格：我不了解那些教練，我對芭蕾涉獵較多。
Q32：您能談談幾個您所欽佩的人嗎？
查理．蒙格：歷史上有很多我欽佩的人物，這就是廣泛閱讀帶來的好處。你可以和古往今來那些風流人物交流，那正是我做的事情。我讚賞的人物很多：最好的外科醫生、最好的演員等等。這些人物的天分和慷慨，幫助我們建立了如今的世界。在Costco公司的董事會裡也有不少例子。
像是前參議員Dan
Evans便是一個令人欽佩的政治家。當然，其他引領風潮的人物，在Dan Evans面前都變得不值一提。我們都希望自己能夠令人欽佩、都希望我們的影響力足以讓其他人以我們的名字為孩子命名。如果人人都這麼做，那表示你做對了某些事情。（We all
want to be admirable. You want to be the kind of person that other people name
in their wills to raise their children. If people are doing that, you’re doing something right.）
Q33：我們應該如何去尋找智慧？
查理．蒙格：若你已經大量閱讀、並且充分思考，那你沒有別的好做了。
Q34：有人曾經建議我，克服恐懼是非常重要。我想知道您和恐懼之間的關係，以及您是否已經征服了它。
查理．蒙格：一般來說，我已經避免了會讓我感到恐懼的各種情況。我的意思是，如果您想透過作滑翔翼等手段來感受恐懼。
我的兒子菲利普也在觀眾席裡面。他常說，「如果你第一次失敗了沒關係，反正還有這麼多的滑翔翼。」我不透過刺激來尋求恐懼。一般來說，我也不是一個危險情人。我能感受到恐懼的時間並不長。我已經活了這麼久的時間，也許年輕的時候我也有過恐懼，但這麼多年過去，那些恐懼早就無影無蹤。
好吧，最後一個問題！
Q 35：我想問關於可口可樂的問題。但我想先快速掃過一個故事。我17歲的兒子邀請他的朋友來家裡玩，我們買了所有的茶點，包括兩瓶可樂。但在派對結束時，幾乎沒有人碰過這兩瓶可樂。這讓我停下來思考是否甜食、飲料的需求量都在下降。波克夏對可口可樂公司的投資是否包含未來的飲料產業？
查理．蒙格：這個問題很簡單。可口可樂幾十年來都是個全糖飲料，而最近全糖可樂的銷售量的確下滑。幸運的是，可口可樂公司有大量的基礎設施。可口可樂的銷售量是下降了一些，但這個企業的其餘部分都在上漲。所以我覺得它是一個非常強大的公司，也會是一個可觀的投資，但投資可口可樂不再像過去甕中捉鱉那樣簡單了。
譯註：結束這個問題後，查理．蒙格在台上接受與會者的合影留念。這時，本文作者逮到機會採訪Munger先生最後一個問題。
Jesse Koltes：若您現在開始用一筆很小額的資金著手經營避險基金，您對投資標的的品質仍會像過去那樣在意嗎？
查理．蒙格：我永遠在意投資標的的品質。但如果我經營的是小額資本公司，那我想我不會選擇Exxon或是IBM。市場上會有更多有趣的地方可以投資。
原文來源: valuewalk.com
圖片來源: rochsy.wordpress
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。